一场持续近八年的美国MDI/TDI反垄断诉讼，近期再次出现新的进展。

2026年7月31日，相关原告向美国宾夕法尼亚西区联邦地区法院提交和解初步批准动议。法院案卷显示，Wanhua Chemical (America) Co.拟支付775万美元，与MDI/TDI直接采购商就相关反垄断索赔达成和解，目前协议仍需法院批准。[注1]

这场诉讼的原告并不是美国政府，而是在美国直接采购MDI、TDI的下游企业和采购商群体。他们认为，部分主要MDI/TDI生产企业长期通过供应控制和价格调整影响美国市场价格，并据此提出反垄断索赔。[注2]

在万华之前，巴斯夫和科思创也已经选择和解。其中，巴斯夫和解金额约300万美元，科思创约700万美元。加上万华此次拟支付的775万美元，三笔和解金额合计达到1775万美元。[注3]

需要注意的是，这里的1775万美元属于民事诉讼和解金，并不是美国政府开出的罚款。企业选择和解，也不能理解为法院已经认定相关企业存在MDI/TDI价格操纵行为。

一场围绕MDI/TDI供应和价格持续八年的争议

这场案件最早可以追溯至2018年，目前以 In re: Diisocyanates Antitrust Litigation，MDL No. 2862 的形式集中审理，涉及BASF、Covestro、Dow、Huntsman、Wanhua等多家全球主要异氰酸酯企业。

根据美国法院今年1月公开的裁判文件，原告的核心主张是：部分企业通过全球范围内的计划停车、限制MDI/TDI供应以及价格调整，共同推高或维持美国市场价格。[注4]

不过，这些目前仍属于原告提出的指控，而不是已经被法院确认的事实。

对于聚氨酯行业来说，装置检修、故障停车、供应减少本身并不罕见。MDI和TDI都是大型连续化生产装置，企业定期检修或者因原料、设备问题调整负荷都属于正常经营行为；供应收紧之后减少现货、优先保障合同客户或者调整报价，也并不少见。

因此，这场案件真正争议的地方并不是“企业能不能停车、能不能涨价”，而是不同企业的供应和价格决策究竟是独立作出的，还是存在法律意义上的协调。

真正值得关注的，不只是1775万美元

对于聚氨酯行业而言，这起案件更值得关注的是，它再次把MDI/TDI行业的供应管理和价格形成机制摆到了台前。

MDI和TDI本身就是全球供应集中度较高的基础化工产品，少数大型生产企业掌握着全球大部分产能。这意味着，一套大型装置停车或者降负荷，往往能够比较快地传导到区域市场，带来供应收紧、现货减少甚至价格上涨。

但供应紧张并不等于市场操纵，装置停车也不等于企业违法。从正常市场逻辑来看，“装置停车—供应减少—现货收紧—价格上涨”完全可能只是供需变化的自然结果。

此次美国反垄断诉讼真正敏感的地方，是在一个供应高度集中的市场中，如果多家大型企业在相近时间出现供应调整和价格变化，下游客户就可能更加关注这些行为之间是否存在协调。

因此，对大型异氰酸酯企业来说，未来需要关注的不仅是装置怎么开、库存怎么管理、市场价格怎么调整，供应管理和价格决策过程中的反垄断合规，也会越来越重要。

今年以来，巴斯夫、科思创和万华美国公司先后选择和解，但案件本身并没有完全结束。后续针对Dow、Huntsman等其他相关被告的诉讼进展，仍值得继续关注。

从这个角度看，这场持续近八年的案件真正值得行业讨论的，并不是“三家公司一共赔了多少钱”，而是：

在MDI/TDI这样供应高度集中的市场中，正常的供应管理与反垄断意义上的协同行为之间，边界到底在哪里。

注释与资料来源

[注1]
美国宾夕法尼亚西区联邦地区法院，In re: Diisocyanates Antitrust Litigation，Case No. 2:18-mc-01001，2026年7月31日提交的万华相关和解初步批准动议。公开案卷显示，Wanhua Chemical (America) Co.拟支付775万美元和解金。

[注2]
美国宾夕法尼亚西区联邦地区法院公开案件资料。案件原告主要为美国市场MDI/TDI直接采购商，其中包括American Polymers Corp.等企业。

[注3]
Bloomberg Law，2026年7月24日。巴斯夫相关和解金额约300万美元，Covestro LLC相关和解金额约700万美元，两项协议已获得法院初步批准。

[注4]
美国宾夕法尼亚西区联邦地区法院，Memorandum Opinion, Document 1247，2026年1月29日。法院文件对原告关于全球计划停车、供应限制及协调价格调整的主张进行了梳理；相关内容属于原告诉讼主张，并非已经确认的违法事实。